CE1D trop facile ? Séparons le vrai du faux

mardi 21 juin 2016
par  Nico Hirtt
popularité : 2%

L’épreuve du CE1D (Certificat d’Enseignement du Premier Degré secondaire) de français a suscité l’ire de certains professeurs et directeurs. Ils estiment que cette épreuve était beaucoup trop facile, qu’elle constituait même « une insulte à leur travail » et qu’elle nous conduit tout droit vers « un nivellement par le bas ». Les détracteurs s’acharnent en particulier sur une question où l’on demande aux élèves d’indiquer, parmi quatre chats, « celui qui représente le mieux le petit chat de Guillaume  », nommé Flocon, personnage du texte qu’ils viennent de lire. Evidemment la question semble enfantine et digne d’une troisième primaire. Et les détracteurs de l’épreuve d’ajouter dans Le Soir que « le reste des questions est à l’avenant ».
Ayant pris connaissance de l’épreuve, j’estime que cette critique, telle qu’elle est formulée, est mensongère et inadéquate. Mensongère parce qu’il n’est pas vrai que les questions étaient « ridiculement faciles ». Inadéquate parce qu’elle passe à côté du principal reproche que l’on doit formuler contre cette épreuve.

Le texte que les élèves devaient lire est un récit de fiction de Jean-Claude Mourlevat (éditions Gallimard Jeunesse) comprenant huit pages A4 (341 lignes) et qui n’a rien d’un texte « enfantin ». Extrait :
« Ils sont partis en vacances l’avant-veille, en Vendée, avec le comité d’entreprise, comme chaque été. Mais, pour la première fois depuis qu’il est né, ils y sont partis sans lui. Il a dû mener un long et dur combat pour en arriver là. Il a cessé d’aller au collège, de faire ses devoirs, de leur adresser la parole et de manger pendant soixante-douze heures. C’était au mois de février. Il faisait froid dans la maison. Il s’est reclus, pelotonné dans son lit, a poussé le son de Dub Incorporation dans son casque et s’est juré : ‘je ne céderai pas.’ Jusqu’à ce qu’ils lui confisquent son i-Pod. Alors le silence est entré dans sa chambre et dans sa tête, il a lissé les murs, enveloppé les objets, s’est insinué jusque dans les replis de la couette ».
Dans un autre texte, consacré au risque de silicose pour les travailleurs du secteur textile qui effectuent le « sablage » des jeans, l’élève lisait que « la vitesse de progression de la maladie dépend du temps d’exposition aux particules de silice et des doses inhalées. Les personnes touchées développent des fibroses pulmonaires et des emphysèmes, ce qui se traduit par une sensation d’étouffement permanente ». Etc.
Je ne vois décidément pas en quoi ces textes seraient « indignes d’une deuxième secondaire », « d’un niveau ridiculement bas », ainsi qu’on a pu le lire un peu partout.
Certes, la question sur le chat Flocon était très facile. Mais vouloir faire croire que toute l’épreuve aurait été de ce niveau-là relève de la malhonnêteté intellectuelle. La question 3, par exemple, est d’une tout autre nature : « Ce texte est une nouvelle dite ‘à chute’, c’est-à-dire que la fin surprend le lecteur. En quoi le lecteur pourrait-il être surpris ? ». Question 6 : « Par deux fois, Guillaume se fait la réflexion que la pensée magique ne fonctionne pas. Selon toi, qu’est-ce que la pensée magique ? ». Question 8 : « De la ligne 30 à la ligne 73, l’auteur opère un retour en arrière dans la narration. Qu’apprends-tu grâce à cette rétrospection ? ». Question 10 : « A qui ou à quoi correspondent les anaphores soulignées (dans) ‘On EN est persuadés’ ou ‘On se demande comment ils LES ont trouvés ». La question 12 demande aux élèves d’analyser et de critiquer le contenu d’un tract relatif aux jeans « sablés » en comparant son contenu avec les informations d’un dossier documentaire. La dernière des 18 questions demandait aux élèves de rédiger un texte de 150 à 200 mots exprimant leur avis sur l’opportunité pédagogique de faire lire aux élèves de 2e de l’année prochaine le récit qui a servi de base aux questions 1 à 11 de cette épreuve. J’aimerais bien voir si le directeur de Collège élitiste qui se gaussait du CE1D ce midi à la RTBF serait capable, lui, de formuler un avis intelligent à ce sujet…
Le questionnaire de français du CE1D comprenait donc bien un choix gradué de questions qui allaient du (très) facile au (très) difficile. C’est là un principe élémentaire de toute épreuve d’évaluation. Si toutes les questions sont du même niveau de difficulté, on n’obtient qu’une image exagérément contrastée des performances. Au contraire, avec une épreuve contenant des difficultés variables, ont peut faire la différence entre le zéro pointé et le 5/20 (grâce aux questions faciles) et la différence entre le 15 et le 20/20 (grâce aux questions difficiles).
La vraie critique à formuler à l’encontre de cette épreuve de français — et qui transparaît entre les lignes des déclarations de certains enseignants — c’est qu’on n’y évalue aucun savoir, uniquement de la compétence opérationnelle — surtout la compréhension à la lecture et la communication — et de l’aisance face aux tests. Les acquis des leçons de grammaire, de vocabulaire, d’analyse, de style… ne sont pas évalués comme tels. Ce qui fait dire à certains professeurs : « on a travaillé deux ans pour rien ». Je ne suis évidemment pas d’accord avec cette façon d’exprimer les choses, car on ne devrait pas apprendre aux élèves à travailler « pour réussir un examen », mais pour ce que le savoir leur apporte. Cependant, sur le fond, ces professeurs ont tout de même raison. La tendance à n’évaluer que les compétences et non les savoirs est l’une des conséquences de la détestable « approche par compétences » qu’on a introduit depuis quinze dans dans l’enseignement francophone en Belgique. L’idée selon laquelle le savoir scolaire n’a de valeur et de sens que dans la mesure où l’on est capable de l’utiliser dans des situations concrètes est une dérive utilitariste dangereuse qui nie la nécessité d’une étude systématique, régulière, structurée si l’on veut aller loin. Tout ceci doit faire partie de l’évaluation, sans quoi cette dernière n’a guère de sens et pourrait même devenir contreproductive, en diffusant l’idée que ces savoirs structurés et leur étude ne sont guère importants.
Il y a aussi une possible injustice sociale dans le choix de ce type d’épreuve de pure compétence. La maîtrise du langage au niveau qui est requis ici peut s’acquérir de deux façons : soit par un processus systématique d’acquisition, de consolidation et d’exercice de savoir, soit en ayant la chance de baigner dans un milieu propice à cet apprentissage depuis son plus jeune âge. Il se trouve que pour les enfants de milieux populaires, la première méthode est la seule voie possible. Pour les autres, l’illusion peut durer un peu, mais la faiblesse des savoirs de base finira là aussi par se faire sentir. En cela, une épreuve qui ne mesure que la compétence et non le savoir appris à l’école, privilégie l’aisance « sociale » des enfants de milieux intellectuels sur le travail régulier qui constitue pourtant la seule voie d’apprentissage pour les enfants du peuple.
Reste l’essentiel : quels que soient les types de questions qu’il contient et quel que soit leur niveau de difficulté, le CE1D ne sera toujours que le thermomètre qui mesure, au final, le résultat de plusieurs années de travail scolaire. Que ces résultats ne sont pas très brillants ni très équitablement répartis, nous le savons. Mesurer cette réalité avec précision est certes important et placer la barre assez haut peut constituer un stimulant utile. Mais l’essentiel du travail doit être fait en amont : dans les programmes, dans les conditions de vie et de travail des élèves, dans l’encadrement, dans le suivi individualisé, dans le développement d’écoles accueillantes, dans la formation des maîtres,…
Bref, ne comptons pas seulement sur le thermomètre pour faire monter la température…


Abonnements et adhésions

JPEG - 21.1 ko


Commandez le livre : “Qu’as-tu appris à l’école ?”

JPEG - 14.4 ko


Recevez nos infos

JPEG - 4.2 ko


Navigation

Articles de la rubrique

Brèves

6 mai 2016 - CNCD cherche collaborateurs pour outils pédagogiques

Le CNCD-11.11.11, coupole des ONG et associations belges francophones et germanophones engagées dans la solidarité internationale compte lancer, en (...)

11 janvier 2016 - Les associations d’Education relative à l’Environnement inquiètes pour leur avenir

Les associations d’Education relative à l’Environnement (ErE), regroupées au sein du Réseau IDée, lancent sur le web et les réseaux sociaux la campagne (...)

6 décembre 2015 - Afrique : à quoi sert l’école ?

Les enseignements donnés aux apprenantes et apprenants mineures/mineurs dans une société, communément appelée éducation, peuvent-ils être résumés aux (...)

8 novembre 2015 - Réapprendre à lire

La controverse récurrente autour de l’usage des méthodes « globale » ou « syllabique » dans l’apprentissage de la lecture dissimule des choix (...)

30 octobre 2015 - Manifeste Paris-éducation 2015

Voilà bientôt vingt ans que, chaque année en décembre, les représentants de toutes les nations se réunissent pour tenter de faire face au changement (...)

18 octobre 2015 - Liège : Pacte pour un enseignement d’excellence », pour qui et au service de quel projet de société ?

Mercredi 4 novembre 2015 à 20h00 au Centre Liégeois du Beau-Mur, rue du Beau-Mur 48 - 4030 Liège (Grivegnée). Une soirée d’information, d’échange et (...)

4 septembre 2015 - « Googlelisation » des cerveaux, vraiment ?

Au JT du 26 août, on nous annonce qu’internet change les cerveaux de nos adolescents. Ils ne sont plus capables de concentration et ne mémorisent (...)

27 mars 2015 - « Je suis ou je ne suis pas Charlie ? »

Réflexions sur la guerre, le terrorisme, l’islam et la liberté d’expression
Michel Collon publie le premier livre analysant l’attentat à Charlie (...)

21 janvier 2015 - 20/3 à Frasnes : conférence gesticulée de Franck Lepage

« Et si on empêchait les riches de s’instruire plus vite que les pauvres… »… ou comment j’ai raté mon ascension sociale. La conférence gesticulée est une (...)

4 octobre 2014 - Pas de ça chez moi !

Les entrepreneurs s’abstiennent prudemment de consommer la junk production qu’ils nous fourguent pour s’en mettre plein les poches. On avait déjà (...)